По оценкам комиссии РСПП, на выполнение нынешних требований антитеррористического закона в течение следующих пяти лет компания МТС будет вынуждена потратить порядка 43 миллиардов рублей, «Вымпелком» — не менее 63 миллиардов рублей, «МегаФон» — около 40 миллиардов рублей, МГТС — до 17 миллиардов рублей, а «ЭР-Телеком Холдинга» — 50 миллиардов рублей.

Дата-центрДата-центр для хранения данных

В РСПП также отмечают, что данный закон всё ещё распространяется и на выделенные сети телефонной связи промышленных предприятий, что повлечёт значительные затраты для использующих их компаний. И это не говоря о том, что на рынке попросту отсутствует необходимое для реализации требований оборудование, а архитектура действующих систем обеспечения оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ-1) не подлежит модификации. Другими словами, исполнение «закона Яровой» с 1 июля этого года физически невозможно.

Специалисты предлагают сократить сроки и объёмы хранимой информации, исключить трафик выделенных сетей связи, сетей специального назначения и трафик корпоративных пользователей. Кроме этого, сам закон должен вступать в силу поэтапно до 2022 года не только по срокам, но и территориально. Это позволит снизить как расходы операторов, так и нагрузку на электросети. Специалисты группы «Связь и IT» рассчитали, что максимально приемлемый срок хранения данных составляет всего трое суток.

В Минкомсвязи пока никак не прокомментировали отчёт комиссии РСПП.

В прошедшем году, как и в 2016-м, отмечается рост числа нападений на пользователей, а также случаев их уголовного преследования. Угрозам или нападениям в связи с сетевой активностью подверглись более 60 человек (некоторые – неоднократно), а общее число таких фактов составило 67 (в 2016 году – 49) в 20 регионах. Значительно увеличилось как общее число случаев привлечения к уголовной ответственности либо возникновения реальной угрозы предъявления обвинений (411 против 298 в 2016), так и количество приговоров к реальному лишению свободы (43 против 32 в 2016). Кроме того, 5 человек были помещены в психиатрические стационары для применения принудительных мер медицинского характера.

По оценкам "Агоры", ситуация ухудшилась в Башкортостане, Дагестане, Карелии, Марий Эл, Якутии, Крыму, Ставропольском крае, Иркутской, Липецкой, Мурманской, Омской, Ростовской, Саратовской, Томской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской областях, Санкт-Петербурге, Еврейской автономной области и Ханты-Мансийском автономном округе. В этих регионах либо резко увеличилось общее число отдельных ограничений, либо отмечены случаи насилия или приговоры к реальному лишению свободы за онлайн-активность. Относительное улучшение ситуации наблюдается в Республике Алтай, Бурятии, Ингушетии, Ас****анской, Ивановской, Курской, Рязанской и Сахалинской областях, а также в Ямало-Ненецком автономном округе.

В целом за последние 10 лет авторы зафиксировали не менее 214 случаев насилия или угроз в отношении интернет-активистов, блогеров и сетевых журналистов, в том числе 5 убийств и несколько покушений на убийство. Зарегистрировано 1449 случаев уголовного преследования (или реальной угрозы предъявления обвинений) в связи с онлайн-активностью, в том числе 98 приговоров к реальному лишению свободы.

Стоит отметить, что в отчете учитывались все факты ограничения свободы в интернете, известные из открытых источников. Авторы не рассматривали правомерность тех или иных случаев ограничения, то есть в статистику вошли как закрытие страниц с террористическим контентом, так и цензура общественно-политических СМИ и преследование пользователей за сетевую активность. Кроме того, каждый из фактов ограничения учитывался отдельно - то есть, например, если пользователь был наказан за распространение неправомерной информации, а его сайт был заблокирован, то в отчете это учитывалось как два отдельных факта.

МТС провели два теста. Первый тест предполагал организацию пиринга с оператором 1 на пограничном переходе Благовещенск – Хейхе при сохранении пиринга с оператором 2 во Франкфурте–на-Майне. Согласно представленной презентации, первый тест проводился с 11 по 17 января 2018 г.

В первой точке (обмен трафиком на пиринговом стыке с оператором 1 в Хейхе) соотношение потребления трафика с сетей китайских операторов к потреблению трафика с сети МТС составляло 1:3. Во второй точке (обмен трафиком на пиринговом стыке с оператором 2 во Франкфурте–на-Майне) соотношение было 1:4. Результат теста показал, что в обеих точках превалирует потребление китайскими пользователями трафика Рунета.

На втором тесте МТС получили доступ к ChinaNet через оператора 1 на пограничном переходе Благовещенск – Хейхе при сохранении пирингового соединения с оператором 2 во Франкфурте–на–Майне. Второй тест проводился с 18 по 23 января 2018 г.

"Открытие доступа в ChinaNet на пограничном переходе с Китаем привело к двенадцатикратному увеличению объема потребления российского трафика китайскими пользователями. При этом объем потребления трафика ChinaNet российскими пользователями остался без изменений. Соотношение потребления китайскими пользователями трафика Рунета и потребления российскими пользователями трафика ChinaNet составило 12:1", - поделилась результатами второго теста Ольга Макарова.

Из результатов проведенного эксперимента представитель МТС сделала вывод о том, что ценность китайского трафика сильно преувеличена. "Вероятно, китайские пользователи после пересечения ими границы с КНР начинают в большей степени интересоваться трафиком с ресурсов, расположенных на территории РФ", - предположила Ольга Макарова.

"Получается, что на сегодняшний день ценность информационных и сетевых ресурсов, расположенных на территории РФ, для китайских пользователей значительно выше, чем ценность информационных и сетевых ресурсов ChinaNet для российских пользователей", - подытожила свой доклад Ольга Макарова.

Директор по работе с операторами China Unicom (Russia) Шамиль Габитов отметил, что их компания также принимала участие в эксперименте МТС. По его словам, они не проводили детального анализа, куда ушел трафик и в чем его ценность для китайских пользователей. По мнению Шамиля Габитова, понятие "ChinaNet" не совсем корректное, если говорить в целом про китайский интернет. "ChinaNet – это не весь китайский трафик", - отметил он.

Шамиль Габитов согласился с Ольгой Макаровой в том, что для российских пользователей китайский трафик может быть не совсем интересен. Однако, по его словам, это не значит, что ценность китайского трафика недооценена.

"На мой взгляд, между Россией и Китаем нет такого тяготения в том плане, что у нас абсолютно разные профили подразделений трафика, у нас разные языки, разные культуры. Все это приводит к тому, что китайский трафик более ценен для тех пользователей, и для тех регионов и стран, которые имеют большее тяготение к Китаю. Прежде всего, это Юго-Восточная Азия, Азия в широком смысле, те страны, где китайский трафик востребован и доступ к китайским абонентам все еще пользуется спросом", - сказал Шамиль Габитов. Он добавил, что Россия в данном случае не является самым репрезентативным примером востребованности китайского трафика на рынке.

Шамиль Габитов отметил высокую ценность китайского трафика на рынке, что в том числе и объясняется его стоимостью. "Причина такой высокой цены за китайский трафик - это не только его востребованность на уровне пользователя, но также сама по себе телекоммуникационная инфраструктура Китая, а также сама телекоммуникационная отрасль, которая в большой степени зарегулирована. Это значит, что на рынке Китая мы имеем дело с доминирующим положением трех операторов, которые в той или иной степени контролируются китайским регулятором. Этот симбиоз двух факторов, т.е. ценностью трафика для пользователя, а также телекоммуникационной отраслью Китая оказывают давление на цену трафика для конечных пользователей", - объяснил представитель China Unicom.

Руководитель Департамента по работе с операторами связи АО "Компания ТрансТелеКом" (ТТК) Сергей Яковлев напомнил, что Россия находится на предпоследнем месте по стоимости доступа к широкополосному доступу в Интернет (ШПД). Он согласился с мнением Шамиля Габитова в том, что три из трех транзитных операторов Китая имеют одного собственника, который активно принимает участие в операционной работе этих компаний. Именно в этом и есть причина высокой цены на китайский трафик.

Директор департамента по работе с международными операторами связи ПАО "Ростелеком" Максим Акинин согласился с тем, что китайский трафик сложно назвать самым популярным в РФ, даже на Дальнем Востоке. При этом он отметил, что большую роль играет локализация трафика. По его словам, китайские компании адаптивны и понимают, что нужно тем рынкам, на которых они работают.

Из другого отчета, сделанного компанией TeleGeography, следует, что через территорию РФ проходит около 0,06% трансграничного трафика Европа-Азия. Что касается трафика Европа-Азия, то это всего лишь 3% от общего объема трансграничного трафика. При этом 52% в общем объеме трансграничного трафика занимает трафик, замыкаемый внутри Европы. Общий объем трансграничного китайского трафика составляет 8%.

Документ представляет из себя поправки в законы «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебным приставам полномочия по блокировке доступа к интернет-сайтам, порочащих чью-либо честь и достоинство.

К блокировкам интернет-сайтов подключились судебные приставы

Согласно закону, сначала судебный пристав в исполнительном документе предоставляет должнику срок на добровольное удаление указанной информации. Если в течение данного срока удаления информации не происходит, судебный пристав выносит постановление об ограничении доступа к соответствующему сайту и списывает с должника исполнительный сбор.

Постановление пристава в течение одного рабочего дня направляется в Роскомнадзор. Данное ведомство осуществляет ограничение доступа к указанному сайту.

Авторы документа в пояснительной записке указывают, что Гражданский кодекс уже позволяет гражданам и юридическим лицам добиваться удаления и опровержения недостоверной информации, распространяемой о них в сети интернет. Но до сих пор в законодательстве отсутствовали специальные механизмы для исполнения соответствующих судебных решений, что «является необходимым для реализации конституционных прав на судебную защиту».
Как до сих пор блокировали сайты с компроматом

Напомним, Роскомнадзор занимается блокировкой сайтов по различным основаниям с 2012 г. В том числе с 2014 г. в создаваемый ведомством Реестр запрещенных сайтов стали вносится ресурсы, признанные незаконными решениями различных судов.

С тех пор было немало прецедентов, когда ограничивался доступ к сайтам по решениям судов о защите деловой репутации либо в связи с нарушением персональных данных лиц, против которых распространяется компромат. Для блокировки сайта необходимо вступившее в силу решение суда.

После получения судебного решения Роскомнадзор предоставляет владельцу ресурса три дня на удаление спорной информации. В случае отказа удалять информацию доступ к сайту блокируется. Таким образом были заблокированы сайты, известные «коллекционированием» компромата: «Компромат.ру», Moscow Post, Crime Russia и другие.

С учетом срока разбирательства в суде и времени на подачу апелляции, блокировка сайта по судебному решению может занимать около полугода. Существует более быстрый вариант с вынесением судом обеспечительных мер на время рассмотрения иска.

На вынесение такого определения у суда уходит примерно неделя. Но, как ранее рассказывали CNews в юридической компании «Ильяшев и партнеры», Роскомнадзор все равно не быстро исполняет такие определения, на это уходит около месяца.

Правда, все зависит от ситуации. Например, недавно Роскомнадзор в течение нескольких дней исполнил определение Усть-Улыбинского районного суда Красноярского края о блокировании сайтов, распространивших видеоролик блогера Алексея Навального о владельце «Русала» Олеге Дерипаске.

Мнения юристов о новом законе

Относительно нового закона юрист московского офиса «Ильяшев и партнеры» Максимилиан Гришин отмечает, что судебные приставы смогут действовать только на основании каких-либо судебных актов. Причем теоретически по новому механизму можно будет заблокировать сайт с порочащей информацией на основании не только вступившего в силу решения суда, но и временно – на основании обеспечительных мер.

«После вступления в силу нового закона Роскомнадзор вряд ли будет работать быстрее - ни одно ведомство не ускоряется от увеличения объема работы, - добавляет Гришин. - Но откроется огромный новый пласт практики, и юристам, защищающим клиентов, не придется больше изобретать велосипед. Сейчас заблокировать сайт, распространяющий порочащие сведения, в реальности можно в основном из-за распространения персональных данных. Теперь бороться с «грязью» станет немного проще. По сути, новый закон – это отличный механизм для людей, которые хотят не допустить распространения каких-то сведений о себе».

«До сих пор судебные приставы не участвовали в процессе блокирования сайтов в интернете, - добавляет юрист Центра защиты цифровых прав Саркис Дарбинян. – Сама необходимость принятия нового закона была связана с тем, что суды в резолютивной части своих решений зачастую не писали о признании незаконной информации, порочащей чью-либо честь и достоинство. В связи с чем Роскомнадзор отказывался блокировать сайты с этой информации».

Теперь этот пробел будет устранен. В то же время Дарбинян не считает принятый закон правильным. «Зная, как работает Служба судебных приставов, и насколько перегружены судебные приставы, могу предположить, что выносить постановления о блокировке сайтов с порочащей чью-либо репутацию сайтов они будут очень не быстро, - говорит юрист. - К тому же авторы закона не правы, когда утверждают, что разработанный ими не документ не потребует расходов из федерального бюджета».